Качество любой дискуссии зависит от намерения хотя бы одного из оппонентов.
Я бы это обозначил как условную дихотомию доминирование vs познание.
Стремление продоминировать над собеседником - это про доказательство своей правоты и его неправоты.
Познание - это стремление понять собеседника и проверить на прочность свою точку зрения. А если точки зрения нет - то не делать вид, что она есть, и просто пытаться понять.
Доминирование обычно зрелищней, т.к. воздействует напрямую на лимбическую систему. Смотреть как два примата с претензией на статус альфы пытаются заомежить друг друга - крайне захватывающе.
Познание не так сильно щекочет наши эмоциональные центры, но может хорошо пощекотать интеллектуальные.
Чтобы наглядно понять, как работают оба варианта, можно посмотреть на отрывок из былинного интервью с Джорданом Питерсоном (https://youtu.be/nMAe9xjoqwc), где один участник отчаянно пытается доминировать, а второй - так же отчаянно остаться в рамках познания и не скатиться в доминирование.
Я не смотрю политические ток-шоу на российском ТВ, но подозреваю, что дискуссии там - в основном про доминирование.
В научной среде запросто встречается и то и другое. Ученые, конечно, стремятся к познанию, но тот, кто хотя бы краешком касался академической среды, видел, с каким садистским удовольствием они нередко сваливаются в доминирование.
Упражнение:
Задавать себе вопросы:
- где в любом разговоре я стремлюсь к доминированию, а где к познанию?
- точно ли мне нужно продоминировать над собеседником или в моей жизни есть на что еще потратить силы и время?
- если собеседник пытается продоминироваться об меня, точно ли мне нужно вообще с ним что-то обсуждать?